拯救神的人
拯救神的人(The Saviors of God: Spiritual Exercises)
對卡山札基，（希臘人，附上英文名也沒用─不符合我「原汁」的原則。）之前只知道「基督最後誘惑」，也是學院時讀的。當時沒太去注意，只是覺得那是個批判過於將之神格化，而重新詮釋的東西，也相當符合我的思想。「拯救神的人」應該是我看過第二本，並且是個不包含劇情的作品。對這樣的作品，似乎沒有過和作者相同（相似）的想法，就不容易知道他在說什麼。作者如同看到隻大象，他說我摸到一根粗圓軟管，然後說碰觸到一片薄薄的軟圓盤。看過並知道象的人就瞭解他說的是什麼地方，什麼東西。但是不知道的人則丈二金剛摸不著頭。偏偏喜歡用這種隱喻的人相當多啊，然後後人又吹捧得像什麼一樣，易經也能出相對論來了。只是，因為那模糊性，說啥是啥都有那麼點味道，如此一來縱使以為自己已經瞭解，完全瞭解作者所指，事實上他在掰什麼卻不一定是那回事。大家只是以自己的方式去理解而已。中國古籍許多「微言大義」的也有這毛病。所以，縱使因此暴露出許多思慮不週處，我行文通常不喜歡說得模稜兩可，或讓人讀完整篇文卻摸不著頭緒。
啊、這種評斷法太過嚴苛了。不過，這的確是需要去體會的書，只有自己也曾有過那種感觸的，才能認知那是怎麼一回事。OK,就我讀過的作品來說，文藝復興以來，「叛逆」一直是推動世界思想前進的力量之一。從黑格爾辯證法：自一端「叛逆」到另一端，再「叛逆」回來，反覆「叛逆」之下即得真理；從現代「叛逆」到後現代。雖然有時叛逆過頭，為反對而反對，但有許多的叛逆事蹟的確造成了進步。那是因為，有良好理由及結構的叛逆，有時能帶來觀念的改變以及建設性的成果。神自從「The One」叛逆到「上帝已死」後，在近代來說，因為「有」也說過，「無」也一堆人革命過了，所以就沒那麼多人再那麼偏執。（人家都那麼強烈主張過了，我不叛逆就如同行人後路。）但真理不滅，就算不強調神到底存不存在，那是什麼，人們過去已� �太多的討論，而那些經驗堆砌成文化。是故現在的體認大多如此：我們所以為「有意識」「辨善惡」的神是不存在的，但是人們通常還會找其他東西來替代原先被稱做的「神」。結果就是，現代的
以我極度青澀的智慧，此書中卻有七成左右我自以為有相同體認。不過我現階段的「神」是天道，而他的「神」，看起來則是現實，每份精神、每單位物質都在奮鬥的現實景象，所見盡是生命性、動物性、求生（いきろ）。看到同樣的事實，我較為悲觀，寧願用「掙扎」來取代「奮鬥」，而他的態度就比我更具攻擊性（換句話說，樂觀）得多。因此，他以為即使在「空」之下人們仍須循著本分，追尋生物及無生物皆承受的原則，盡可能達到與宇宙合而為一；或許因為佛教的薰陶，前幾章還有點唯心論，把世界當 game 在玩。（But 考慮到最後一句話，他似乎還是承認了空，「已經知道一切盡是無駄卻仍奮鬥的人才偉大」─而那實在不怎麼莊嚴，只是人不能毫無希望的活著，起碼還得給人個成佛的未來；所以身為人不能承認那個� ��實。）他需要奮鬥，而我的觀念則是就算不奮鬥，死了就算不想要，照樣與宇宙合而為一。塵歸塵，土歸土。當然，人死了，話歸我說；誰知道他當時的真實意念？就算他本來真的就是指這些東西，我有機會能請示當事者時，必定還有出入。However, 我並不能太在意這些有的沒的爭端，只是碰到「我以為他這麼想」時，多少想拿自己的想法與之比照。1927此書出版至今應該有相當大的轉變才是，而我的思想也只能到此地步，光以此點來說我就已經失敗了。
說來那也不一定是空，事實上人一直都搞不清楚那不確定的「神聖」是啥東西，卡山札基此書中甚至斷言窮極人的智慧也無法知曉。人總以為自己有無限可能，直到他發覺自己一事無成。當人們能從無機憑空造出自己時，他們才會承認靈魂的不存在；當人們越是發現世界並不如他們想像的那麼般美好，他們才能體會連神都拋棄了他們（沒有他們所想像的神）。
2001/9/22 11:22PM
沒有留言:
張貼留言