中國上古史綱
中國上古史綱
這本書我基本上是用看歷史故事，而非研究的精神來看他的。我只是想一探那個時代發生了大概哪些事，而這恰好是本頗稱此意的書。本書成書甚早，有些資料於今雖須作修改（畢竟是1940年代的書了），但讀起來頗有條理。描述不說精采，但來龍去脈大致了解了。說來這並不算是以大歷史的角度來論述的書，真的要寫應該環顧兩三千年的歷史來說。不過以整個朝代為單位也是相當不錯的了。看這種書常常會佩服他們讀了許多的資料，而古代文人們大概也是這樣的吧。正因如此，才能旁徵博引，書都不用翻就能引經據典，活像會走路的圖書館。因為心態問題，加上斷斷續續的看，所以說感觸不是沒有，但總縹緲捉不住。以結論來說，我更為了解了人之會鑽制度漏洞，如何的不見棺材不掉淚（非親身經歷無以習得教訓），以及不論哪個朝代都一樣，沒有加以限制人就很容易出軌；只要一沒人監督查看（若制度上有的話），有能者就開始作威作福，搞出奴隸、不同社會階層等。人總是希望活得更好，也總是會為了鄰近的未來做些儲藏，因此而貪小利。人為財死，這才是正常的，當然闊達一點的還可以說短視近利、如同無頭蒼蠅亂飛就是人可愛的地方。此外還可以看出人命有多麼不值錢，人士多麼的因循苟且、容易屈就。當然這也是無可避免的，假如低聲下氣就能保住自己的命，又有多少人能當那出頭釘，還特別是和人起衝突，一定會被腰斬凌遲的那種。但反面說來，人權也從幾乎沒有、武力至上與弱肉強食一直到有制度的產生，人民也能保有某種程度的自由人權。
另一啟發，則是中國文化發展的趨勢。中國文明的發端，是從群落而漸漸統合，由中間漸漸朝向四周擴大。未來的世界是否也會如此演變呢？我想應該是沒錯的。若人們仍能如此維護自由意識，並融合各種文化種族，那世界應該可以合為一體。只是這可能發生在超過我們預期長久的未來，而我也還不確定到時候會採用何種政治體制。說「中國」而不是「世界」，主要是因為這很容易以偏蓋全，陷進Marx於歷史唯物主義那時就落入的窠臼：不是一個文明展現出這種特性，就表示所有文明皆如此，甚至說這是通論。
較引起我興趣的是說朱子百家的第六章，尤其是墨子那段；這使我想到是不是該認真研究一下百家之言了，裡面當有不少能為我借鏡的。如之前所述，各家總有其合理之處，但又不能完全。或許是因為我們所作的，一直以來都是解釋現實，但這種理論不是用來實踐的：一拿來用就會發覺現實不像我們所想像的那麼簡單。所以資本主義、共產主義都多少解釋了世界（的某部分）為何會這樣子，但要拿來實踐，就發覺不全是這樣子，因此得加以修正。但又不可能達到每個人都能滿足，因此總是有人會起怨言。真的要沒人講話，最快的方法或許還是改變人本身的思想（而非從制度面下手）吧，可惜這非長久之計，也不會達到我們所要的結果。
從本書的解釋，我還真的是第一次（或者說太久沒接觸，已經忘了。）了解到「兼愛」「非攻」的真意（為何他們要提出這樣的觀點）：他們認為一切制度應是要達到天下之大利，而這必須消除人與人間的衝突，因為這會消耗天下之利。若人能不分你我兼相愛（重點應該是在去掉in-group，終極的像是愛別人和愛自己一樣，所以不特別為著自己。也因此要事必躬親，縮衣節食。），衝突就能避免了。的確，春秋戰國，甚至和唐盛世都一樣，從來都是內亂自擾人。若能調養生息，減少內鬥（外戚宦官或大官大賈等）或出征，國力就會富強。難怪他們會想一統，去私利。
墨家的問題和共產一樣，在人就是會有私心。說更徹底點，如同Bernard de Mandeville於The Fable of the Bees中所言，沒私利則人不行。絕大部分的人都像狗一樣需要絕對別為己」這種事。這與我們的生物性是相牴觸的。認清這種事實，所以才能有Adam Smith「每個人都追求自身最大的利益」這種學說啊。雖然，這總為人詬病「追求自己利益而不顧及他人的結果，造成路有凍死骨，造成地球暖化與資源枯竭。」但事實上是因為在人類這得提高到另一個層 次：自然界中，各種生物因為勢力均衡，所以他們自有自的平衡條件。狼若是今年殺過火，把羊等時料全殺光了，接著就換他們自己族群數量大減。羊把草全吃光的情況也一樣。但人卻因為這顆罪惡的頭腦與雜食的天性，加上累積的文化，而跳脫這一層，進而行生物大屠殺而不自覺。但革命起義與環保不正是對人的制衡嗎？若人再這麼縱容自己放肆下去，人類的繁盛中有一天也會走到狹路。所以人對環保的自覺，或是制度的建立，其實正可謂是人類層次的勢力均衡啊。退一步說，若人間今天仍不知要環保，有朝一日因環境變化被滅種，不也是一種均衡嗎？當然，若人有能力利用全宇宙的資源，那又是另一個層次（甚至可能跳脫勢力均衡）的問題了。
2007/2/11-13 10:53